半岛·综合体育,半岛bob综合登入,一分三快app官方版下载,爱体育app官网下载安卓,kaiyun·云开APP下载安装,b体育登录入口app下载安装免费,beplay体育官网ios,bb娱乐体育官方网址,乐鱼体育全站app网页版,天博官方全站app下载,一分快3彩票软件,万博体育app官方网下载,SinCai 杏彩娱乐,B体育APP官网下载,Bepla体育下载app,B体育登录APP下载官方安卓版,九游体育,bwin 必赢娱乐,ph站是什么软件下载,华体会hth·(体育),jinnnian 今年会体育,b体育登录入口app下载安装免费,乐鱼体育APP下载安装,leyu手机版登录入口APP,b体育在线登录入口app免费,b体育官方app下载最新版本,爱游戏官方网站入口APP,bb娱乐体育官方网址,爱游戏体育最新版本登录,BOB半岛老版本下载,乐鱼下载官网,b体育网站,乐鱼最新版本下载,江南体育官网下载入口,b体育官网app,半岛官网入口网页版,欧宝娱乐现在叫什么,18岁禁止下载软件网站,hth手机版登录官网,hth·华体育官方入口,星空体育app官网下载,博鱼·boyu体育,体育平台app官方入口,一分快3大小单双彩票软件,kaiyun全站网页版登录,最爱软件下载安装,开云电竞app下载,星空体育app,九游体育,江南体育下载安装免费

最新数据平台公布最新动态,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,选择你最喜欢的那位女生吧

2025-09-12 02:26:48 轴珍 6632

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

山西忻州繁峙县、河北省保定易县、广东河源紫金县、四川阿坝汶川县、浙江宁波海曙区、天津市红桥红桥区、贵州黔东南岑巩县、内蒙古通辽科尔沁区、安徽马鞍山金家庄区、浙江金华浦江县、辽宁葫芦岛龙港区、陕西咸阳渭城区、江苏常州戚墅堰区、贵州黔东南施秉县、陕西咸阳彬县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域黑龙江省伊春金山屯区、四川成都大邑县、江西赣州信丰县、黑龙江省大庆龙凤区、山东德州禹城市、西藏那曲比如县、西藏拉萨达孜县、北京市通州区、河南周口沈丘县、河南新乡封丘县、陕西渭南大荔县、山东济宁泗水县、辽宁大连中山区、湖南湘潭韶山市、

惊,摆摊算命的竟是玄学老祖本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:江西新余分宜县、河北省承德平泉县、陕西延安黄陵县、福建宁德福安市、广西梧州岑溪市、广西贵港覃塘区、广西来宾武宣县、黑龙江省大庆龙凤区、四川广安华蓥市、河北省保定望都县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判beplay2体育官网下载app成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,b体育下载安装二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 风杭、森治湘)

标签热点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!