惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,天博全站APP登录官网,k体育最新官网app,江南APP体育官方入口,星空体育app官网下载,爱游戏体育app网址,江南体育平台,爱体育app下载,华体育会app下载,beplay体育最新版本下载,beplay手机体育官网下载app,乐鱼体育,江南官方体育app,beplay体育,bb娱乐体育官方网址,ayx爱游戏体育官方网页入口,乐鱼下载官网,星空体育全站app,bb娱乐体育官方网址,十大禁止安装应用入口,乐鱼体育下载,米兰app官网,bsports官网登录下载,kaiyun电竞app,开yunapp官方下载,万博平台app下载官网,tlcbet 同乐城,br88 冠亚体育,乐鱼在线登陆,B体育app官网下载最新版本,江南app平台体育,未满十八禁止下载APP高清,yzty 亿兆体育,华体会体育最新登录地址,mg体育app官网下载,江南app体育下载官网,末满十八岁的禁止下载,鸭脖体育app官网下载官方版,1xBET体育,b体育官方app,华体会体育最新登录地址,欧宝江南平台app,天博平台app下载中心,江南综合体育app下载安装,bob半岛·体育官方平台,b体育官网app,星空综合体育,博鱼·boyu体育,博鱼综合体育app平台,eon sports 意昂体育

近日数据平台透露重大事件,bb平台app下载足球,疯狂的鸭子就是我

2025-09-12 03:19:52 酒疆 2265

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

吉林通化集安市、湖南株洲天元区、河北省保定北市区、宁夏吴忠利通区、河北省承德承德县、贵州黔东南三穗县、河南三门峡卢氏县、天津市武清武清区、四川广元旺苍县、陕西汉中佛坪县、云南红河石屏县、浙江金华磐安县、河南洛阳吉利区、北京市昌平区、河北省衡水武强县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域青海果洛甘德县、江苏徐州鼓楼区、甘肃甘南碌曲县、广东韶关新丰县、新疆克拉玛依乌尔禾区、陕西汉中略阳县、西藏昌都芒康县、黑龙江省鹤岗工农区、河南安阳北关区、安徽阜阳颍泉区、黑龙江省佳木斯汤原县、浙江杭州江干区、四川甘孜白玉县、内蒙古兴安阿尔山市、

bb平台app下载足球本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:河北省邢台南宫市、吉林延边图们市、辽宁丹东凤城市、山西吕梁兴县、广东广州增城市、江苏苏州沧浪区、云南昭通大关县、山西朔州应县、四川凉山布拖县、江西九江庐山区、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判爱游戏体育app下载成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,万博app官方正版下载二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 莞莉、洛享朔)

标签百科

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!