eon sports 意昂体育,乐渔综合体育官方app下载,爱游戏体育app官方入口最新版,博鱼娱乐官方APP下载,tianbo sports 天博体育,嵐博鱼官方入口最新版(官方)APP下载安装,天博全站app网页版,金沙乐娱场app,爱游戏app,JN江南官方体育app,爱游戏app官网登录入口网址,万博下载链接,fy sports风云体育,半岛官网入口网页版,B体育登录app,jjb 竞技宝,爱游戏体育下载,mksport mk体育,乐鱼在线登陆,1分快3app下载,ph站是什么软件下载,VSport V体育,球速体育,未满十八岁下载软件,吃吃逼逼软件,Bsports手机版下载,MILAN SPORTS 米兰体育,k体育app官网下载,九游app官网入口官网,爱游戏体育官网app,66861..com,江南综合体育app下载安装,博鱼娱乐官方APP下载,B体育APP官网下载,爱游戏体育app官方入口最新版,三分快彩票app下载,yabo官网网页版,bsports必一体育网页版登录,Bepla体育下载app,B体育登录入口APP,fun88 乐天堂,米兰app官网,kaiyun·云开APP下载安装,jinnnian 今年会体育,华体汇体育app官方下载安装,aitiyu,btiyu.cb,yabo网页版手机登录,1分快3彩票软件,乐鱼官网入口网页版

本周行业协会发布最新消息,星空体育网站入口官网手机版,一款非常好玩的角色扮演游戏

2025-09-12 04:15:59 郎剂 5437

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

河南濮阳台前县、河南三门峡卢氏县、陕西咸阳泾阳县、云南临沧临翔区、重庆云阳云阳县、四川凉山昭觉县、山西运城河津市、黑龙江省鸡西鸡冠区、内蒙古锡林郭勒镶黄旗、黑龙江省牡丹江宁安市、内蒙古赤峰宁城县、黑龙江省鹤岗工农区、浙江杭州下城区、内蒙古通辽科尔沁区、山东日照五莲县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域山西长治屯留县、安徽宣城宣州区、西藏那曲安多县、山西长治襄垣县、黑龙江省大庆萨尔图区、广西河池大化瑶族自治县、河北省秦皇岛山海关区、云南楚雄禄丰县、湖南张家界武陵源区、重庆巴南巴南区、北京市平谷区、贵州黔南龙里县、广西桂林荔蒲县、广东广州番禺区、

星空体育网站入口官网手机版本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:河北省沧州南皮县、云南文山文山县、四川绵阳游仙区、甘肃临夏东乡族自治县、黑龙江省牡丹江阳明区、云南玉溪红塔区、福建莆田城厢区、天津市宝坻宝坻区、甘肃武威民勤县、江西南昌青山湖区、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

原判

9月8日博体育app官网下载成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,乐鱼体育APP官网app下载二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 颍弗、份进旨)

标签休闲

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!