爱游戏体育官网APP登录,百姓一分快3,三分快彩票app下载,爱游戏APP官方入口,万博app官方正版下载,天博体育官网入口,江南APP体育官方网站,bb平台体育下载,完美体育最新链接网址,ngty NG体育,66861..com,博鱼APP官方网站,乐鱼在线登陆,ph站是什么软件下载,必一体育app平台下载,爱游戏体育app网址,乐鱼体育app下载,b体育在线登录入口app免费,半岛官网入口网页版,6686tz6体育官网网页版,uty u体育,半岛官网入口网页版在线,九博体育,星空体育app官方下载,fun88 乐天堂,江南体育app链接,万博全站官网app,k体育官方下载入口,完美体育app官网,mg体育app官网下载,爱游戏体育下载,鸭脖体育app官网下载官方版,Bepla体育下载app,发薪日3手机版下载,博鱼APP官方网站,kaiyun电竞app,爱游戏官方网站入口APP,天博官方app下载,博鱼综合体育app下载,完美体育最新链接网址,B体育官网APP下载,天博官方全站app下载,欧宝江南平台app,最爱软件下载安装,B体育官网入口下载,ayx爱游戏体育官方网页入口,天博·综合体育官方app下载安装,云开·全站APP官方网站,博鱼app体育官方正版下载,米兰体育app官网下载

本周官方渠道报道重大事件,星空体育app下载官网最新版,热血江湖激战群侠

2025-09-12 07:35:44 滨百 6452

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

云南楚雄楚雄市、广东深圳罗湖区、云南昆明安宁市、重庆合川合川区、新疆巴音郭楞若羌县、新疆阿克苏新和县、山西吕梁文水县、河南驻马店正阳县、四川凉山昭觉县、西藏阿里札达县、河南郑州金水区、黑龙江省伊春带岭区、山东菏泽鄄城县、湖北黄冈团风县、江西景德镇浮梁县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域新疆喀什叶城县、四川绵阳涪城区、河南新乡新乡县、广西贺州昭平县、浙江舟山普陀区、吉林松原扶余县、湖北宜昌夷陵区、福建三明建宁县、河南周口鹿邑县、山东滨州惠民县、新疆克孜勒苏阿图什市、广东深圳南山区、河南濮阳南乐县、四川阿坝汶川县、

星空体育app下载官网最新版本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:甘肃临夏康乐县、广西桂林兴安县、吉林吉林舒兰市、安徽蚌埠蚌山区、河南漯河召陵区、天津市蓟县蓟县、福建南平政和县、贵州黔南三都水族自治县、安徽淮南八公山区、湖南常德津市市、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判一分快3彩票软件成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,site:zacsxxs.com二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 瑶暖、筛隔蓄)

标签焦点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!